你的位置:首页 > 新闻动态 > Stemsky新闻

stem教育中国应该怎么教?如何理解真正的stem教育

2017-12-26 14:05:42      点击:

时下STEM可谓是红遍全球的教育界,美国移民局也给出很多就业的偏向性政策,比如只要你选择STEM相关专业就能在毕业后留美工作更长时间。


在美国,从幼儿园到大学,STEM都备受关注和宠爱,带有STEM设计理念的玩具就会特别好卖,而标榜教授STEM课程的往往趋之若鹜。


可依我看,这只是又一个缺乏学术依据的潮流而已,看似被包裹得高大上,但细分析起来,科学、技术、工程、数学,哪个不是老生常谈?不仅换汤不换药,而且过于强调STEM,更是危险重重。


STEM的旋风最早可以追溯到1957年美国与前苏联之间的太空角逐。为了赢得这场竞赛,美国从政府层面加快对于科技人才的培养,并于1958年成立了NASA(美国航空航天局)。但80年代,美国意识到自己在全球的教育地位有所下滑,特别是数学和科技类人才紧缺,于是国家科学基金会再一次强调了STEM在教育中的地位。同时国家科学教育委员会于1996年把STEM纳入中小学的课程标准,并将其列为21世纪人才的必要能力。随着科技界的富翁不断涌现,加上媒体轰炸式的报道,也难怪STEM变得如今这般家喻户晓。


可如果我们今天回看STEM整个的发展过程,便会发现,其实这是美国历史上为数不多顶层主导的教育改革。大部分时候,美国人愿意花大量的时间做底层的验证性研究,可是这一次,老美丢失了最基本的学术严谨。为什么这么说?

主要心存两点质疑:


首先,STEM自诞生之日起就没有经历过Rational Analysis(合理性分析)为什么偏偏是这四个专业?说好的人文和社科呢?其逻辑是,美国人在科技,数学和工程类人才数量和其他大国相比人数少得可怜,所以得出“需要加强这些人才的培养”的结论。


可是,正常的合理性分析不该是从学生的需求出发吗?到底有没有想学数学工程或者科技类的学生,得不到相关的教育资源? 而且正是因为这种资源的匮乏导致了他们没法完成相关的专业,从而导致了相关专业的人才紧缺? 如果这个逻辑链成立,那么才需要加大STEM相关的专业投入。可是很遗憾,并没有看到有相关专业横向比较的研究报告。


其次,偏向性地强调STEM是否会产生side effect边际效果呢?比如,原本并没有兴趣也不适合学STEM的孩子,为了得到政策性优惠,“被迫”选择专业。


举个例子,我刚毕业找工作的时候,咨询了一位在美工作很多年的华人,他的“忠告”到现在我都记得很清楚——“读教育的很难在美国找工作,我一开始也喜欢做研究教育,可是后来我才发现,就算找到工作,工资也很低。学了计算机才让我顺风顺水。你应该再去学一个STEM专业。你爸妈肯定也不同意你搞什么小孩子的事情。”


幸好妈一直都很民主,我也才有了现在每周三都可以在这里跟大家交流的机会。但不可否认的是,目前STEM专业确实能提供更大更有前景的就业机会,可决定我们学什么的,难道不应该是“我想学”或者“我适合学”吗?


这感觉有点儿“全民皆奥数”的意味,孩子们的时间和精力成本是有限的,如果一味过度强调应该从小培养孩子的STEM素养,而忽略人文社科类的培养,后果就会在不久的将来凸显出来。


其实,自然科学在中国一直都备受重视,比如上一代人就有“学好数理化,走遍天下都不怕”的说法,社会上也长期存在“只有理科学不好的人才去学文科”的偏见。在这种大环境下,我们还去亦步亦趋地学习美国大肆提倡STEM教育,是不是有点“有力过猛”的感觉?

其实我们中国人缺乏的是动手能力,很多知识只是书面上的记忆,并没有通过实践去落实,加深学习的结果。往往都是囫囵吞枣,而教育体制懒惰导致分析学生的能力指标很单一:分数。成为考分能手,能够把学习分数提升上来是首要任务,往往科学却是相互关联的,我们恰恰缺乏驾驭知识的能力和动手能力,使得我们在创作方面落后国外很多。

不要忘了,我们需要科技来引领生产力进步的同时,我们还需要文史哲来滋养我们的心灵。人文素养对孩子的成长来说,和STEM一样重要。