你的位置:首页 > 新闻动态 > 行业新闻

美国的stem教育要求的实质是什么?

2017-12-26 14:08:11      点击:

20153月美国CNN人气评论员Fareed Zakaria在华盛顿邮报上发表文章,抨击了美国对于STEM的过分强调,再次引起了大众关注。其实Fareed 本身就是一个网红,他采访过众多政要,其中包括我们的前总理温家宝。



可如果我们今天回看STEM整个的发展过程,便会发现,其实这是美国历史上为数不多顶层主导的教育改革。大部分时候,美国人愿意花大量的时间做底层的验证性研究,可是这一次,老美丢失了最基本的学术严谨。为什么这么说?主要心存两点质疑:


首先,STEM自诞生之日起就没有经历过Rational Analysis(合理性分析)为什么偏偏是这四个专业?说好的人文和社科呢?其逻辑是,美国人在科技,数学和工程类人才数量和其他大国相比人数少得可怜,所以得出“需要加强这些人才的培养”的结论。


可是,正常的合理性分析不该是从学生的需求出发吗?到底有没有想学数学工程或者科技类的学生,得不到相关的教育资源? 而且正是因为这种资源的匮乏导致了他们没法完成相关的专业,从而导致了相关专业的人才紧缺? 如果这个逻辑链成立,那么才需要加大STEM相关的专业投入。可是很遗憾,并没有看到有相关专业横向比较的研究报告。


其次,偏向性地强调STEM是否会产生side effect边际效果呢?比如,原本并没有兴趣也不适合学STEM的孩子,为了得到政策性优惠,“被迫”选择专业。


举个例子,我刚毕业找工作的时候,咨询了一位在美工作很多年的华人,他的“忠告”到现在我都记得很清楚——“读教育的很难在美国找工作,我一开始也喜欢做研究教育,可是后来我才发现,就算找到工作,工资也很低。学了计算机才让我顺风顺水。你应该再去学一个STEM专业。你爸妈肯定也不同意你搞什么小孩子的事情。”


幸好妈一直都很民主,我也才有了现在每周三都可以在这里跟大家交流的机会。但不可否认的是,目前STEM专业确实能提供更大更有前景的就业机会,可决定我们学什么的,难道不应该是“我想学”或者“我适合学”吗?


这感觉有点儿“全民皆奥数”的意味,孩子们的时间和精力成本是有限的,如果一味过度强调应该从小培养孩子的STEM素养,而忽略人文社科类的培养,后果就会在不久的将来凸显出来。